广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群找真同志与真战友
Telegram: Contact @longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1.一些机会主义者和泛左翼一贯的话术，用所谓的民族矛盾掩盖阶级矛盾，在对于战争的描述上，只谈战争的残酷性掩盖其背后的阶级属性。最终得出成王败寇的结论，甚至为极端民族主义者洗地。
2. 历史调研室的视频一丝不漏地暴露了他面具下的资产阶级立场，他的言论是为维护资产阶级、麻痹工农群众统治服务的。
3.战争必然是残酷的，带着浓厚血腥味的，但这并不能影响 我们根据战争的性质决定是否支持它的态度立场。若一个战争性质是革命的 是解放的，我们怎么能不对其表示强烈的欢迎和支持呢？因为只有无产阶级彻底的解放了自己 才能实现全人类的解放，才能真正的消灭战争。
前文我们提到历史调研室为吹捧曼纳海姆的伟大，刻意忽略芬兰内战中红军的种种劣势，以满足他们战胜苏维埃的臆想，无疑是可笑之极了。而其后，历史调研室又话锋一转，如此说道“对芬兰人来说，他们必须要面对内战留下来的民族裂痕，这种裂痕很大程度上是由于内战中的暴力恐怖事件造成的”。我们可以看到，历史调研室先生的分析是处处摆脱不开民族一词的，而我们马列毛主义者则不这么认为，我们认为，所谓的“民族裂痕”其根本上就是阶级对立，这种对立恰恰不是由什么暴力恐怖事件造成的，而是芬兰资产阶级的压迫、剥削导致的。把一个表象作为另一个表象的原因，忽略其背后的本质，这不也是资产阶级常用来忽悠广大群众的话术吗？
于是乎，借着这所谓的“暴力恐怖事件”，历史调研室便又出来为白军“打抱不平”了，“只提白色恐怖，而不提红色恐怖，都可以看作是一种春秋笔法”，诶，原来历史调研室先生知道什么是春秋笔法啊。不过历史调研室的这句话并没有说错，分析所谓红色恐怖出现的历史背景、具体情况是有助于我们学习芬兰内战的经验，然而，历史调研室又是如何对此加以分析的呢？而其给出的主要分析是人数和分布，“在内战前、以及内战初期，红色恐怖都要比白色恐怖更严重、造成的死亡人数更多”。的确，人数确实是最为直观的，然而仅仅将红白双方的杀害人数作为比较，但却对于红军“恐怖行动”的历史背景、具体情况不加以阐述，显然也不是抱着学习经验的态度，而更多会让人觉得是在为白军的所说的“复仇”做铺垫吧。
不仅如此，历史调研室为了将芬兰红军塑造成滥杀无辜的部队，更是引用了著作中许多并无充分根据的段落，然而就连历史调研室所给出的事例中都说到“有些例外是孤立的，无动机的杀人模式”、“可能是因为这里靠近前线”，然而却都被他归纳成前往白区，“在芬兰红军看来也是一种死罪了”。退一万步来讲，就算这些屠杀全部属实，难道原因竟是如某些人所说红军甚至布尔什维克就是魔鬼吗？历史调研室不愿深挖、也不敢深挖。对于原因，历史调研室借着引用文献是这样说的“是想要系统性地清除白色成分、上层阶级”，然而笔者在维基百科赫尔辛基战役瑞典语部分机翻所得到的结果如下，红军占据了数周的芬兰首都赫尔辛基，在德军的进攻下其生活仍然是照常进行的，并未出现所谓“上层阶级”被消灭一空的景象，不然也绝不可能出现如下的场景。然而，对于虐待战俘甚至极少数的屠杀，究竟有没有呢？我也认为是可能发生的，毕竟芬兰红军本身并没有一个成熟且实行民主集中制的无产阶级政党领导，再加上前文提到红军兵员素质的不足，部分红军的思想尚未解放，自然也会有一些反映统治阶级思想的东西，芬兰红军没有经历类似一共“三湾改编”的创举，军队的纪律性自然无法得到严格保证。而历史调研室空有收集数据的精力，以大量篇幅列举其数据，却并未对此进行深度分析，在如今我们有了正确经验的情况下，没有对其加以批判分析，不然以再多的数据进行对比，不也是太浮于表面了吗？
谈完红军的屠杀，历史调研室也试图以“阶级”的视角，叙述“芬兰白军的目标不是成为一支阶级军队，它的组成也不是。与芬兰红军相比，芬兰白军的社会结构明显更接近于整个芬兰人口的结构”。试问，芬兰白军如何能够成为一支阶级军队呢？难道要让资产阶级老爷们拿起枪杆子上战场吗？于是他们只能让小资产阶级或者无产阶级替他们卖命。而后历史调研室便自得地说道“就算是以阶级分析的手段，芬兰白军的支持者也是多于芬兰红军的”。然而抛去其所引用的资料中对于无产阶级的种种污蔑，我们也可以发现，芬兰内战的失败更多的是因为芬兰社民党不仅没有得到小资产阶级的支持或者中立，更没有很好地团结起农业工人（无地农民），而当时的芬兰在客观上又不同于俄国，是一个农业国，因而在阶级力量对比中，芬兰红军自然落了下风。于是历史调研室更是底气十足地给芬兰内战下结论了，“在芬兰内战前，经过民主选举选出的是右翼，芬兰内战中打赢的是右翼，芬兰内战后长期执政而没有被推翻的还是右翼，那就说明，在这一时期、芬兰人民就是更支持右翼，这就是人民的选择！这就是人民创造的历史！”一番言论，其成王败寇的嘴脸暴露无疑，还恬不知耻地说是“人民的选择”，照此逻辑，希特勒也可以说自己是“人民的选择”了。然而，正如我们前文所讲，右翼是在资产阶级民主下选出的，是在德帝国主义的帮助下胜出的，是在对无产阶级的残酷镇压下执政的，因而压根没有任何论点可以证明是“人民的选择”，更也没有丝毫底气可以说出这是“人民创造的历史”。而芬兰内战中无产阶级的失败，归根结底是芬兰无产阶级不够成熟，然而也是无产阶级的一次伟大尝试。历史调研室表面上看起来是用了阶级分析的方法，然而是以此来歪曲事实，为如今芬兰资产阶级统治的合理性背书。不论其如何欺骗大众，螺旋上升的历史现实也是不会骗人的，随着生产力的不断发展、革命经验的不断累积，最后的胜利必将属于无产阶级！
最后，评《曼纳海姆》（下）更新到这里，想来历史调研室先生的立场与嘴脸已然暴露无疑，余下的视频内容再加以置评，也是意义不大的了，因而本系列也是时候完结了，笔者也希望能与同志们，一同学好马列毛，练就一双看穿这些假进步人士、真反动分子的火眼金睛。
相关文章
资产阶级与保皇党的又一次“造神运动”——评历史调研室《曼纳海姆》（下）（一）
推翻民族叙事，历史属于无产阶级！——评历史调研室《曼纳海姆》（下）（二）
左翼确实无限可分，右翼更是一盘散沙——评历史调研室《曼纳海姆》（下）（三）
右翼叫嚣的背后是恐惧与无能，一切反动派都是纸老虎！——评历史调研室《曼纳海姆》（下）（四）
胜者为王，败者为寇？最后的胜利终将属于无产阶级！——评历史调研室《曼纳海姆》（下）（五）