广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1.究竟是限制和逐步消灭三大差别、残余的资产阶级法权，还是放任甚至助推它们的发展？这是社会主义社会防止修正主义、防止资本主义复辟的关键问题。如果认为社会主义社会不再有阶级矛盾，那么就会在改良的泥潭中越陷越深，最终因忽视路线斗争而丧失领导权。S先生的致命缺陷就在于把生产关系和产生这样生产关系的物质基础给割裂开了，而这就导致对于走资派，即极力发展这种小生产的，不是以路线斗争的敌我矛盾处理，而是以内部矛盾，即生产关系的认识偏差上进行处理；这样就将继续革命矮化为单纯的维权等改良活动。这和他前面已经暴露出的种种错误认识是紧密联系起来的。
2.正如文中所说，不是无产阶级的政治，就是资产阶级的政治。资本主义的残留本就是应该要被批判和打倒的。二者是不断进行针锋相对地斗争的，我们不会允许资本主义残余因素混入其中，而是要坚决地划清界限并打倒它。
近日S先生又发表了一篇他的[雄文] ，试图用图解的形式来解释社会主义二重性，然而恰恰又暴露了自身的理论水平的缺失和反革命。第一张图是他想表达的，第二张图是他认为大群错误的；实际上都存在问题。
社会主义生产关系的二重性指的是社会主义生产关系中既有共产主义的新生因素，又有资本主义的残余因素，而不是指社会主义社会是两半社会。这里所说的二重性，明显是社会主义生产关系具有二重性，而不是社会主义社会具有二重性。社会主义生产关系具有二重性，不等于社会主义社会具有两半性
社会主义生产关系有二重性，社会主义社会也有二重性
1.前者存在共产主义因素和资本主义因素，社会主义从资本主义里长出来的，难免要沾染的一些旧习气。
其次社会主义社会为何依然要提二重性呢？这种二重性就在于其资本主义的残余因素，如果不通过无产阶级的政权加以利用限制和消灭，便会复辟资本主义。于是便产生两条道路，是扩大资本主义要素的道路还是共产主义因素的道路，共产主义的道路就是通过“先进带动落后”，不断提高最普通的工人进行管理的能力与权限、不断缩小脑体差别，就是把不成熟的共产主义变成成熟的共产主义，这就是革命的道路；资本主义的道路，就是把不成熟的共产主义变成资本主义，就是反革命的道路，就是通过各种方法使得普通工人远离管理、保留并扩大这脑体差别。具体是走哪条道路，是阶级斗争决定的事情。
如果放弃了社会主义社会的二重性的观点，那么就会得出一个很荒唐的结论，等于认为生产力是逐渐发展的，社会主义下没有变成资本主义的倒退的可能，之后就转向共产主义，无产阶级可以放弃领导和阶级斗争，就转向S先生认为的，对于这个社会主义的完善和“改良"上去了。
三大差别是资本主义的法权残余
图中显示三大差别在资本主义残余之外，重要的是这种观点表明了此人的思考方式并非是历史唯物主义，而是一种意识形态区分。是机械的划分方式，封建残余和资本主义残余有不一致性，但同时又存在一致性，可见是按照事物的外部标签来分类，而不是按照事物内部联系来分类的情况。不是从一定的生产关系，从社会分工去解释，而是从意识的观念出发，从历史的概念中去解释。
作为历史唯物主义者，就要坚决地批判这种观点。首先他不理解私有制是来源于社会分工，后者是就活动而言，私有制是对于活动的产品而言，不同的分工产出不同特殊利益，才产生了阶级，阶级是人类社会一定历史阶段的生产方式及生产方式下引起社会分工的产物。同样，现代无产阶级是资本主义生产方式及分工的产物。封建社会就是其阶级的一个历史阶段，他必然是私有制的。去消灭资本主义，就是一并消灭产生出封建思想的物质基础，所谓族权、宗法神权、夫权，代表了所有封建宗法的思想和制度，都必然在消灭政权下动摇。所谓家庭宗族，本质上就是来自于私有制的阶级再生产，就像老鼠的儿子会打洞一般，其作为皇室血统，目的是维护了其分工的统治地位和等级制的再生产。资本主义是私有制发展的最高阶段，消灭资本主义就是消灭其他旧社会的残余。
三大差别是资产阶级法权，劳动者他无法在一定的生产资料、一定的生活范围、一定的生活条件为物质基础的社会环境中，得以解放他自己；无产阶级被社会分工的异化的力量所控制，使得他的愿望落空的力量控制着他，所以也同样必须消灭这种不由自己掌控的异化的力量。表现在生产资料上体现为生产资料的占有程度，表现在生活范围上一部分人成为乡村奴隶一部分人成为农村奴隶，一部分人成为苦力工人，一部分人成为头脑劳动。从封建和资本的联系上看，
就如同毛主席所说：
这四种权力——政权、族权、神权、夫权，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束缚中国人民特别是农民的四条极大的绳索。农民在乡下怎样推翻地主的政权，已如前头所述。地主政权，是一切权力的基干。地主政权既被打翻，族权、神权、夫权便一概跟着动摇起来。
否则为何中修的马克思是能够套儒家学说的壳的呢？儒家学说的上下等级和资本主义上下等级关系存在一丘之貉，可见S先生这位学者放这个图和中修如出一辙，此人思考方式完全就是机械划分矛盾，而非从物质生产关系的角度。纯粹的唯心论。
如果说在毛时代中国占据主导地位的生产关系不是社会主义生产关系，那么这就是在说毛时代的中国不是社会主义国家。结果问题还是回到了“毛时代的中国是资本主义国家”这一谬论上，我在揭露材料 中就已经论证过，如果把资本主义生产关系等同于资产阶级法权，那么最终就必然会得出毛时代的中国是资本主义国家的结论。我问燎原的大理论家们怎么解释这一点，当时作者巧妙地回避了这一问题，后续也对此闭口不谈，但是他自己的逻辑却又把我们引回到了这个问题上。那么，这位作者现在是否打算回答这个问题了呢
但是我想请问，难道不是这样吗？如果在一个社会中，占主导地位的生产关系不是社会主义生产关系，那么它就不成其为社会主义社会。实际上这个作者认为，在社会主义社会下占主导地位的生产关系不是社会主义性质的，而是资本主义性质的，可这样就是自相矛盾。如果一个社会的主要生产关系是资本主义生产关系，那么这个社会就不是社会主义社会，而是资本主义社会。因为一个社会的性质是由这个社会中占统治地位的生产关系的性质来决定的
S先生这位大理论家从概念出发，因为社会主义生产关系占主导、社会主义下成分占比比资本主义大，就炮制出了大小关系起主导作用，所以这叫社会主义。
可是我们知道社会主义生产关系中存在资本主义残余，是社会主义生产关系的二重性，是作为他的内在矛盾而存在的，是自身的矛盾运动。可见S先生不是以自身矛盾内在的运动、以阶级斗争去看待，不是以两者的领导地位进行争夺的关系去看待。可见他认为正确的第一张，他预设的存在社会主义生产关系的集合体，和外在的资本主义生产关系，而不是看作是无产阶级和资产阶级的根本矛盾的作为社会主义生产关系内在对立运动产生的结果， 不是此消彼长而是共存？实际上主张的是第二国际的阶级调和论。
不能脱离政治脱离领导地位谈生产关系
是此人所言的生产关系本身的理解浅薄和错误才形成的污蔑，首先资本主义残余社会主义生产关系的内在矛盾，并且这种残余不加以利用限制和消灭便会随时篡夺领导权，“变社会主义生产为资本主义生产”。还是说有两个头脑进行领导？（就更泛左翼了）说明他把资产阶级和无产阶级的两条路线斗争对于领导地位的争夺关系，庸俗化理解为大家需要被一个统一的政权所领导。所以才画了个大框包起来嘛，可见此人对于政治的理解的庸俗。
理解了哪个阶级的领导地位，自然就理解了为何毛泽东时代是社会主义。
在社会主义生产关系下，共产主义因素和资本主义残余因素是根本性对立的，这种对立是物质基础的根本对立，认识不了这点还说什么马克思主义？
不是无产阶级的政治，就是资产阶级的政治。
共产主义因素的生产关系是政治挂帅，资本主义是鼓吹利润挂帅。
共产主义因素是劳动人民进行普选替换管理岗位，资本主义是一长制。
共产主义因素是人和人的平等关系，资本主义是上下级关系，是资本家的物化劳动力的关系。
共产主义因素是生产资料公有制，资本主义是生产资料私有制。
共产主义因素是计划生产统一调配，资本主义是商品经济。
无产阶级政治，集中反映了最大多数人民群众的根本利益。我们的各项工作都是无产阶级革命事业的组成部分。一切工作都是从属于无产阶级的政治，从属于无产阶级的政治路线，为无产阶级的政治服务的。不是无产阶级的政治，就是资产阶级的政治。不从属于政治的经济、军事、文化等等，实际上是不存在的。
列宁说过：“一个阶级如果不从政治上正确地处理问题，就不能维持它的统治，因而也就不能解决它的生产任务。”因此，我们必须坚持政治统帅一切这一条马克思列宁主义的根本原理。
现代修正主义者，反对政治挂帅，主张实行“物质刺激”、“利润刺激”、“奖金刺激”，发展资产阶级的个人利己主义。列宁曾经指出：“做事就是为了拿钱，——这是资本主义世界的道德。”现代修正主义者所奉行的，正是这种资本主义世界的道德。
是无产阶级政治作统帅作灵魂，还是物质刺激、个人名利作统帅作灵魂，这是两种根本对立的世界观，两条根本对立的政治路线。我们突出政治，把政治工作放在第一位，就是坚持无产阶级的世界观，反对资产阶级的世界观；就是坚持马克思列宁主义的政治路线，反对修正主义的政治路线。
政治是经济的集中表现。思想上政治上的路线是否正确，领导权掌握在哪个阶级手里，决定了这些工厂实际上归哪个阶级所有。同志们可以回想一下，一个官僚资本或者民族资本的企业，是怎样变成社会主义企业的呢？还不是我们派了一个军管代表或者公方代表到那里，按照党的路线和政策加以改造?历史上任何一种所有制的大变更，不论是封建制代替奴隶制，还是资本主义代替封建主义，都是先夺取政权，再运用政权的力量大规模地改变所有制，巩固和发展新的所有制。社会主义公有制不可能在资产阶级专政下产生，更是只能如此。占旧中国工业百分之八十的官僚资本只有在人民解放军打败了蒋介石以后，才可能加以改造，归全民所有。同样，资本主义的复辟，也必然是先夺取领导权，改变党的路线和政策。赫鲁晓夫、勃列日涅夫不就是这样改变了苏联的所有制吗?刘少 奇、林彪不就是这样程度不同地改变了我们一批工厂企业的性质吗 ——《论对资产阶级全面专政破除资产阶级法权》张春桥
苏联社会主义全民所有制蜕变为官僚垄断资产阶级所有制，是同苏联国家性质的改变密切联系着的。社会主义全民所有制是以社会主义国家所有制的形式存在着的，而赫鲁晓夫、勃列日涅夫叛徒集团上台，就是资产阶级上台，国家的阶级性质变了，所有制性质也就必然随着改变。苏联从无产阶级专政的社会主义国家，蜕化变质为官僚垄断资产阶级专政的法西斯国家的过程，也就是苏联的社会主义全民所有制蜕化变质为官僚垄断资产阶级所有制的过程。
赫鲁晓夫、勃列日涅夫叛徒集团上台以后，在苏联经济领域全面复辟资本主义，是通过推行一条以利润挂帅、物质刺激为核心的修正主义路线来实现的.早在一九五三年，赫鲁晓夫叛徒集团就作出了“扩大企业经理职权”、“扩大厂长权限”等决议.在-一-九五六年二月举行的苏修二十大上，赫鲁晓夫叫嚣“必须彻底实行”“个人物质鼓励原则”.一九五七年，赫鲁晓夫
此人试图用不同生产关系的折中主义说事，不仅偷换了两条根本路线的斗争、偷换掉了政治领导一切的辩证关系，试图通过所谓“全面观点”，把政治和资产阶级的经济同等看待，搞这一套，是要无产阶级和革命人民忘记无产阶级政治、忘记争夺无产阶级的领导地位。最后留下了一个不需要进行斗争的统一的政权的大集合共同被他包含？说明足够满足了他那个小脑袋瓜里面，谁写文章写的漂亮、不需要武装夺取领导权关系即可改造社会的庸俗学者的幻想。也没错，毕竟S先生作为学者不需要向中修开战。
我们认为“否认社会主义生产关系有变成资本主义生产关系的可能，就是放弃领导权，就是放弃阶级斗争”，也难怪他能够在他文章里面说出，社会主义时期只有人民内部矛盾了，历史唯物主义关键的论题之一就是“人类历史是阶级斗争的历史。
割裂局部和整体的辩证关系，将社会形态孤立和静止
何为辩证思想？局部的变化必然能够体现为整体性的改变，并且是历史性的斗争的结果
黑人就是黑人，只有在一定的关系下，他才成为奴隶，纺纱机是纺棉花的机器，只有在一定的关系下，他才成为资本，脱离了这种关系，他就不是资本，就像黄金并不是货币，砂糖并不是砂糖的价格一样。
黑人为何成为了奴隶？是因为资本家具有物化和雇佣劳动力的生产关系，他才成为工具。中修大下岗去踢开东北的工人，换成雇佣劳动制，这本身就已经改造了社会的经济基础，就像农民进行合作社改造，那么更改局部的所有制关系就会更改社会主义整体生产关系的形式。
所以一切社会现象在不断的局部整体的辩证运动。马克思在他的著作中许多地方都清楚的表述过这一个思想。
总之，各个人借以进行生产的社会关系，即社会生产关系，是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而变化和改变的。生产关系总合起来就构成为所谓社会关系——《雇佣劳动与资本》马克思
庸俗的S先生暴露了他机械地划分社会形态，无法认识生产关系决定社会关系这个基本的唯物主义观点；无法理解局部对于整体影响的辩证关系，否认社会主义下资本主义残余能够化生复辟资本主义；否认两条路线的领导权的斗争，是一种静止观念的社会主义社会。他的“雄文”实际上就否定了无产阶级专政下的继续革命的道路，纯粹是革命路上的唯心主义大毒草。