广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群
找真同志与真战友https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按
- 1 所谓”双标“，其核心标准其实还是立场问题，有人站在反动派的立场上搞个人崇拜，利用群众自发性，那我们就要反对，而群众自发的对革命导师的崇拜，我们就要支持。谁说革命不需要领袖的？革命必须要有领袖！且在必要时刻，个人崇拜也是允许的，问题的关键，始终在于运动的领导权，无产阶级革命派必须牢牢掌握运动领导权，时刻与企图夺取领导权的反动派作斗争。
- 2 本文对几次群众运动进行了总结和对比，说明了群众运动中路线问题的重要性，被自由派、改良主义者、泛左翼机会主义者夺取了群众运动的领导权，只能会让群众运动成为他们政治斗争中的牺牲品。正如文中所说，马列毛主义者应该看到群众运动中蕴涵的无产阶级革命力量的伟大潜力，用长期细致的“扎根”式融工组织工作将之挖掘、组织起来，才能化零散的自发群众斗争为统一的自觉革命力量推翻资产阶级统治。
本文是接续《时评的政治揭露性》所作，主要目的在于讨论马列毛主义者面对群众运动的态度。
群众运动是我们进行政治揭露的重要题材，更是今后革命实践的直接对象。干革命，搞融工的直接成果就是一场场生动、浩大的群众运动。因此我们必须要对这类社会现象有一个正确的，坚定的态度。
笔者认为，对于每一场群众运动，都可以从两个方面来认识，也即领导权与群众基础，此二者都是有阶级性的。我们对群众运动的分析，就从此二者的阶级性出发。何谓双标地看待群众运动，也即同样一种运动形式，对于其不同的阶级内容，主要是领导权的阶级性，我们马列毛主义者应采取截然不同的态度，就是要高声宣扬——我就是要搞双标！
举例而言，“毛泽东热”是近年来普遍兴起的运动趋势，其中就有两个典型的例子，一个是艾跃进搞的重新理解毛泽东思想,另一个是去毛主席诞辰韶山广场搞的个人崇拜。
表面上看起来艾跃进替毛主席正了正名声，甚至讲了讲文革的“好”，更甚至在青年学生中掀起了读毛主席的新潮，好多网友在下面评论“教员千古！”、“艾公千古！”，真是好不兴盛。可是啊，艾跃进的阶级属性我们都很清楚了，无非是一个红皮劳保，甚至别说红皮了，他是直接宣称“我就是保皇派怎么了，我保护我们国家怎么了？”。因此看待艾跃进，绝不能把他看作群众重读毛泽东潮流里，自下而上产生的群众代表，而是坚决认定他是站在官僚资产阶级立场的、彻彻底底的反动派，他抓住这场毛泽东热运动的领导权，大力推行民族主义黑货，是马列毛主义者的阶级敌人！
但是另一方面，当我们看到毛主席诞辰时，韶山广场上群众搞起了个人崇拜。表面上看，这里的个人崇拜比起“艾公”搞的各色演讲，其形式更加落后，他们（群众）既说不出什么辩证法，也讲不出什么大道理，只有“盲目的”、“混乱的”集会，群众有喊口号的，甚至还有磕头的。从而，有的同志就跳脚了，大力批判起群众的自发性，说什么改良不可取，个人崇拜不可取。诚然，出于群众的自发性，这些运动的落后性是无比突出的，但这绝不是群众的问题！马列毛主义者面对群众的落后性，绝不应当站在群众对立面指指点点，而是站在群众的前头，扛起大旗，握住领导权！
韶山的群众运动是完全自发的，没有先锋队领导；也没有其他机会主义者抓着群众的尾巴不放，还要指责群众太过基金；自然也没有像艾跃进、郑强之流篡夺领导权，把运动歪向清官论、保皇路线。它无比鲜明的反应了群众的斗争意识，他的斗争对象不仅是群众的直接压迫者，更是整个资产阶级政府。这场群众运动是有问题，但不是群众的问题，而是先锋队的问题！只有领导权同群众基础达成统一，那么群众运动才会朝着正确的方向前进。
为什么标题要说，双标地看待群众运动呢，因为从表面上来看，确实如此。艾跃进搞个人崇拜，只讲毛主席好，不讲无产阶级革命，我们就是要大力批判；韶山人民也搞个人崇拜，也只懂得毛主席好，更是不知道怎样进行无产阶级革命，但是我们就是要首先拥护。**这就是马列毛主义的“双标”，我们就是要大搞“双标”怎么了？**说是“双标”，不过我们的标准向来只有一个，那就是无产阶级本身，贯彻群众路线，发动群众，支持群众，领导群众。
同样的，我们还可以看六四事件同佳士运动，此二者都堪称改开以来中国最大的政治运动、群众运动，也有必要按照“领导权-群众基础”这一矛盾角度进行再分析。
六四事件的领导权是资产阶级自由派不用说、而其群众基础其实分为学生和工人，之所以我们能把群众这样分开，就是因为历史事实中学生不愿接纳工人，两股力量合不起来，那么我们分析就只能分开考察。马列毛主义者对运动中这三者的态度，也即是对六四事件的态度。首先要针对自由派进行猛烈批判，他们把学生群体煽动向错误方向，拿工人阶级当炮灰，忽略工人阶级的政治诉求，转而片面提出只对资产阶级自由派有利的诉求，他们就是马列毛主义的阶级敌人；其次，对于学生群体，他们在运动中较为活跃，形成了初步组织，但是整体上受自由派直接领导，未能进行彻底的阶级斗争。因此我们要坚决批判里面思想和行动都想资产阶级靠拢的部分，如学生“领袖”、“代表”，联络、改造其中受蛊惑的、但靠近工人的、思想上进的部分；对于工人群体，这就是我们所要坚决支持和团结的对象，哪怕工人阶级在运动中发挥的作用并不彻底、并不突出，但这不会改变马列毛主义者的阶级立场。
那么佳士运动呢？佳士运动的群众基础、斗争意愿是极强的，由产业工人发动、组织起来，他反应了改开四十年来阶级矛盾的剧烈激化，工人阶级受到的深重压迫。有的同志，看到了佳士运动的错误纲领、错误路线，就要把佳士运动打到改良主义、左倾机会主义里。确实，佳士运动以组建工会为目的，是有改良倾向的；同时又采取以势压人的革命路线，这更是赤裸裸的左倾机会主义，这些批判是正确的，符合马列毛主义的。但直接这样批判，无疑同样会使自己站到群众对立面，我们就要回头来考察这些错误的路线和思想，到底是从哪里产生的，是群众错了？还是领导权错了？
没错，我们对佳士运动的批判，应当聚焦在其领导力量，这些错误，并不完全是群众自发运动的结果，而是小部分机会主义分子篡夺领导权，歪曲运动方向的结果。他们的融工不是要团结发动无产阶级的力量，而是要借无产阶级的力量实现自己脑子里那个错误路线。甚至佳士运动失败后，他们还要继续宣扬自己的错误路线，传播“佳士经验”，这才是马列毛主义者的斗争对象。
目前，许多文章同观点，其实正是犯了这个不大不小的错误，一方面文章激烈地批判了各色群众运动的错误，这个又改良主义，那个又清官论；这个冲塔路线不行，那个舆论路线不行，虽然这些批判都是中肯的，正确的，但直接拿给一般群众来看，这看起来就是群众干这个不行，干那个也不行。因为我们的阶级立场没有在一开始亮出来，马列毛主义者没能首先声明对群众的支持与团结，或许它并不是没有，而是不够鲜明。但是时事评论的政治揭露性，绝不体现在左翼团体内部相互转发，或是马列毛主义者内部拍案叫绝。我们的同志在撰写时，不仅要想到文章要实现政治目的，还要能够预设文章拿给一般群众看，是不是用朴素的语言，让他们明白了马列毛主义是为着广大群众服务的，是站在他们利益出发的。
本文的主要目的，如同《时评的政治揭露性》所作的，也是要给出一个马列毛主义的双重标准，理论的批判一定要同团结谁、斗争谁、支持谁、批判谁这个革命的核心问题相结合。不是为了喊口号、写论文而撰写时评，而是为了发出属于马列毛主义者的声音而作，声明我们的立场、我们对群众的深厚感情，展现我们同群众一同激起的愤怒。
下一篇，笔者将继续探讨群众运动中领导权和群众基础的关系，谁产生谁、谁决定谁，谁影响谁，这就能使我们对群众运动的发展有着更客观的认识。
后注：
笔者写完后，感觉对六四的评价还是不太够，是越想越气。我是在生自由派的气。六四运动、多么伟大、生动的一场社会运动啊！从十余年积累的经济压力、阶级矛盾兴起，从一所学校到一个城市、一个省、再到全国，全国人民都为着自己所受的压迫奋起！支援北京，支援学生，提出自己的诉求、贡献自己的力量。学生、工人、商贩、司机，社会的一切阶层和阶级都联合起来。谁能够否定它的伟大意义呢？
还真有人，那就是自由派！自由派从运动的一开始就牢牢把握领导权，无耻地利用全社会、尤其是工人阶级的力量，为自己造势；把全国工人阶级、全国人民的贡献，说成是他自己那点“自由的呼唤”的力量，把全国人民的牺牲，说成是他自己那点自由派人士的“重大牺牲”；把全社会动荡的社会基础、激烈的阶级矛盾，混淆成了资产阶级自由派和官僚资产阶级的矛盾！到底是工人阶级给了自由派力量，还是自由派“指挥”了“混乱”的工人阶级？我想，这是不言自明的。
我们肯定了六四运动的反应的群众斗争的积极意义，却丝毫无意往自由派脸上贴金；痛批自由派的同时，也绝不会否定马列毛主义的群众路线。